Güç trafolarının üretiminde Çin’in iki büyük üreticisinden biri olan CEEG Grubu 4 yıl önce Tuzla’da önemli bir yatırıma imza attı. Tuzla’da, hücre ve güneş paneli üretimi yapan şirket, mimarlık firması ile ‘ödeme krizi’ yaşadı.<br /> <br /> İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen dava dosyasına göre, Kenan Metin, CSUN Eurasia Enerji A.Ş’nin Tuzla’daki fabrikasının, elektrik, mekanik ve mimarlık işlerini üstlendi. Taraflar, yapılacak işler ile ilgili Aralık 2012'de sözleşme imzaladı.<br /> <br /> <strong>EK İŞLERİN ÖDEMESİNDE SORUN</strong><br /> <br /> Sözleşme bedeli 3 milyon 665 bin dolar olarak belirlendi. Ancak, iddiaya göre, firma, yeni bir takım işlerin daha yapılmasını talep etti. Yapılan ek işlerin bedeli ise 2 milyon 900 bin TL oldu. İlk yapılan işlerin bedelinin önemli bir bölümü ödendi, gerişe 740 bin TL’lik ödeme kaldı. Ancak, dava dosyasına göre, taraflar arasındaki anlaşmazlık yapılan ek işlerin ödemesi ile ilgili çıktı.<br /> <br /> <strong>İHTARNAME ÇEKTİ, ÖDEMEYİ İSTEDİ</strong><br /> <br /> Taraflar arasında yürütülen görüşmeler ve yazışmalarda sonuç alınamayınca, Kenan Metin, alacaklı olduğu şirketlere (Csun Eurasia Enerji Teknolojileri A.Ş ve Csun Eurasia Enerji Sistemleri A.Ş) karşı kasım 2013’de ihtarname çekti. İhtarnamede, toplam 2 milyon 957 bin 443 TL’lik ödemenin yapılması istendi. Söz konusu ihtarname, şirketin yanı sıra, Türkiye’deki bazı bakanlıkları ve ilgili kurumlara da ‘bilgi amaçlı’ gönderildi.<br /> <br /> <strong>ÖNCE İCRA TAKİBİ, SONRA İFLAS TALEBİ</strong><br /> <br /> İhtarname yolu ile de, taraflar arasındaki sorun çözülemeyince bu kez icra takibi gündeme geldi. Kenan Metin, Avukatı Vedat Oruç aracılığı ile şirketi karşı iflas yoluyla icra takibi başlattı. İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nde yapılan takibe, Csun Eurasia Enerji A.Ş avukatları itiraz etti. Davacı taraf bu kez, itirazın iptali ve iflas istemi ile dava açtı. Öte yandan, yapılan işlerin tespiti için de, mahkeme eli ile bilirkişi raporu hazırlatıldı. 4 kişilik bilirkişi heyeti de, Çinli firmanın ödemesi gereken 3 milyon liraya yakın bir ödeme olduğunu rapor etti.<br /> <br /> <strong>İŞLER EKSİK YAPILDI</strong><br /> <br /> Davalı şirketlerin avukatı Sakine Demir ise, açılan dava dosyasına sunduğu dilekçelerinde, alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını savundu. Dilekçelerde, işlerin eksik yapıldığı belirtilerek, fatura konusu olan tüm ödemelerin yapıldığı kaydedildi. Şirket avukatları, açılan davanın reddini talep ederken, alacak iddiasında bulunan Kenan Metin’e karşı, eksik ve ‘ayıplı’ işler nedeni ile yeni bir dava açacaklarını beyan etti.<br /> <br /> Dava dosyasına bakan ticaret mahkemesi, dosyayı bilirkişi heyetine teslim etti.<br /> <br /> <strong>Kaynak: Hürriyet</strong>